Archives mensuelles : août 2015

Un autocollant sur une plaque

Plaque Joseph Fontaine 2Un autocollant sur une plaque… Ma première rencontre avec Joseph Fontaine, ce militant communiste assassiné par les Camelots du Roi au cours d’une contre-manifestation antifasciste organisée à Hénin-Liétard le 11 avril 1934, date du mois de novembre 2003. Tout est parti d’un autocollant sur une plaque.

A l’époque, en me rendant acheter mon journal à la maison de la presse, je me suis arrêté, n’en croyant pas mes yeux : il y avait un autocollant Front national collé sur la plaque de marbre commémorant l’assassinat de Joseph Fontaine apposée le long du mur de la pâtisserie qu’on appelait alors « Au gâteau des rois » et qui s’appelle aujourd’hui « Mehdi Fournil ».

Cet autocollant, recouvrant le marteau et la faucille du Parti communiste, comme un défi, m’a profondément choqué. En cette fin d’année 2003, j’avais 23 ans. L’année précédente, j’avais consacré mon mémoire de maîtrise d’histoire contemporaine au « mouvement ouvrier dans l’arrondissement de Douai pendant l’entre-deux-guerres« . Jean Vavasseur-Desperriers, professeur d’histoire contemporaine spécialiste de la droite durant l’entre-deux-guerres, avait accepté d’être mon directeur de recherche.

J’avais évoqué très brièvement dans mon mémoire de maîtrise l’affaire Joseph Fontaine : Léon Escoffier, le grand maire SFIO de Douai durant l’entre-deux-guerres, avocat, ligueur et franc-maçon était alors l’avocat de la ville d’Hénin-Liétard et avait plaidé lors du procès aux assises de Saint-Omer. Les renseignements que j’avais trouvés dans Douai Républicain, consulté à la bibliothèque municipale de Douai, étaient succincts et dans mon mémoire de maîtrise, je commets d’ailleurs une erreur en attribuant aux Croix de Feu plutôt qu’aux Camelots du Roi la mort de Joseph Fontaine.

En novembre 2003 donc, je préparais le Capes d’histoire-géographie à l’université de Lille III. L’année précédente, je m’étais impliqué dans les grandes manifestations contre la présence de Jean-Marie Le Pen au second tout de l’élection présidentielle. Militant de l’UNEF, élu au conseil de l’UFR d’histoire, altermondialiste inscrit à ATTAC, j’étais alors un militant étudiant antifasciste et j’avais adhéré à la Ligue des Droits de l’Homme, rencontrée lors d’un débat à la fac organisé par l’UNEF.

Cet autocollant sur une plaque, comme une insulte au Parti communiste, comme un défi à l’ensemble de la gauche, m’a choqué. Personne ne semblait l’avoir remarqué ni s’en émouvoir. Antilibéral, je n’étais pas encore communiste à l’époque.  J’aurais pu adhérer à la LCR plutôt qu’au PCF, mais mon mémoire de maîtrise m’avait fait connaître et aimer les communistes.

J’ai fait ce que je savais faire, ce que j’avais appris à faire à l’UNEF. J’ai écrit un tract avec un appel à rassemblement et collecté des signatures d’organisations. J’ai appelé la presse et un journaliste de Nord-Eclair est venu m’interviewer.

Le Parti communiste local a réagi. Marie-Serge Opigez, conseillère municipale et secrétaire de la section d’Hénin-Beaumont ainsi que Jean-Claude Danglot, conseiller régional et secrétaire de la fédération se sont rendus au rassemblement que j’avais organisé avec quelques camarades. C’était la première fois que je rencontrais les militants communistes locaux. Suspicieux, ils croyaient que j’étais « manipulé » par le maire d’Hénin-Beaumont.

Le Front national, par la bouche de Steeve Briois, alors conseiller municipal d’opposition et conseiller régional, a réagi dans la presse en disant ne pas avoir collé d’autocollant sur la plaque de Joseph Fontaine et en supposant que j’étais « manipulé » par le maire d’Hénin-Beaumont, leur bête noire.

Naturellement, le maire d’Hénin-Beaumont, Gérard Dalongeville s’est rendu au rassemblement que j’avais organisé, accompagné d’élus municipaux de sa majorité. La plaque avait été nettoyée et l’autocollant enlevé. La municipalité et le Parti communiste ont chacun déposé une gerbe de fleurs. Par la suite, Gérard Dalongeville a demandé à me rencontrer et je lui ai proposé de mettre en place une série de conférences-débats animées par des associations comme ATTAC ou la LDH pour faire de l’éducation populaire et lutter contre les idées d’extrême droite.

Un an après cette affaire d’autocollant, en décembre 2004, je rejoignais le Parti communiste.

Devenu secrétaire de la section d’Hénin-Beaumont du PCF, je n’ai jamais oublié de rendre hommage à Joseph Fontaine chaque année au mois d’avril.

Au printemps 2014, pour le 80ème anniversaire de l’assassinat de Joseph Fontaine et alors qu’Hénin-Beaumont venait d’être conquise par le Front national, j’ai voulu prononcer un discours différent des autres années. J’ai fait quelques recherches et écrit un article d’une quinzaine de pages sur l’assassinat de Joseph Fontaine et le « moment antifasciste » de 1934-1936.

Je venais d’écrire un article. J’avais de la matière. Je n’avais jamais fait de DEA. Pourquoi ne pas me lancer dans un master 2 ?

C’est comme ça que mon mémoire de master 2 est parti d’un autocollant sur une plaque…

Les années 30 sont de retour

Couverture les annees 30 sont de retourRenaud DELY, Claude ASKOLOVITCH, Pascal BLANCHARD et Yvan GASTAUT, Les années 30 sont de retour. Petite leçon d’histoire pour comprendre les crises du présent, Editions Flammarion, octobre 2014, 346 pages.

Le spectre des années 30 n’en finit plus de hanter l’Europe et le discours des responsables politiques. De la crise des subprimes de 2008 comparée à la crise de 1929 aux élections européennes de 2014, marquées par une poussée de formations national-populistes analysée comme une résurgence du fascisme, la comparaison du monde d’aujourd’hui avec celui des années 30 est devenu un lieu commun journalistique.

C’est pour analyser la pertinence de ce lieu commun que deux journalistes et deux historiens viennent de publier Les années 30 sont de retour. Petite leçon d’histoire pour comprendre les crises du présent, sorti aux éditions Flammarion en octobre 2014.
Journaliste à I-Télé pour Claude Askolovitch et au Nouvel Observateur pour Renaud Dély après être passé par Libération, Le Parisien, Marianne et France Inter, les deux journalistes sont des figures médiatiques bien connues des lecteurs. Pascal Blanchard, lui, est chercheur au laboratoire Communication et politique du CNRS, spécialiste de la colonisation et de l’immigration tandis qu’Yvan Gastaut, historien et chercheur au laboratoire URMIS (migrations et société) enseigne à l’université de Nice.

L’ouvrage est divisé en quatre parties intitulées : « les crises », « les peurs », « les fractures » et « les idéologies ». Il est accompagné d’une chronologie qui retrace les principaux événements de 1928 à 1944 et de 1998 à 2014.

La première partie aborde les crises économiques, politiques et internationales des années 30 et d’aujourd’hui. Les auteurs racontent le déroulement et les mécanismes de la crise de 1929 et les réponses déflationnistes apportées par des gouvernements soucieux, hier comme aujourd’hui, de retour à l’équilibre budgétaire. La politique de « l’euro fort » fait écho à celle du « franc fort » : « A observer les décisions prises par les gouvernants européens depuis 2008, les leçons de la catastrophe économique des années 30 n’ont pas été retenues ».
Comme dans les années 30, la crise économique s’accompagne d’une crise politique et là, les auteurs reviennent sur les résultats des élections européennes de juin 2014 qui dessinent une nouvelle carte de l’Europe politique. Si le Front national, l’UKIP et Aube Dorée ne sont pas le NSDAP, le parti fasciste et les Croix de Feu, une dynamique national-populiste portée par une nouvelle génération de leaders fait écho à la dynamique fasciste des années 30 : « un spectre hante l’Europe. Les alliances électorales sont possibles […] ; la prise de pouvoir aussi […] ; les politiques publiques sont sous influence ».
Les droites occupent la rue et les initiateurs du « Jour de Colère », Civitas et le Printemps Français apparaissent comme des lointains successeurs des initiateurs de la manifestation du 6 février 1934 de même que le Tea Party et la « Manif pour tous » font écho à l’Action française.
Dans ce contexte, la crise Ukrainienne et l’annexion de la Crimée résonne, selon les auteurs, comme un nouveau Munich, même si les auteurs prennent garde de comparer Vladimir Poutine à Hitler.
La seconde partie de l’ouvrage s’intéresse aux peurs qui ont agitent nos sociétés des années 30 et d’aujourd’hui. Les auteurs comparent ainsi le « péril rouge » des années 30 et la peur des musulmans post révolution iranienne et post 11 septembre. Communistes hier et musulmans aujourd’hui sont érigés en « ennemis intérieurs » qu’il faudrait combattre.
Analysant au chapitre 7 les discours sur l’immigration, les auteurs font le parallèle entre le rejet des « métèques » hier et la peur des immigrés roms ou maghrébins aujourd’hui. Le chapitre 8 est consacré aux mutations de l’antisémitisme. De Louis-Ferdinand Céline et Xavier Vallat à Alain Soral et Dieudonné, on assiste à une « impressionante sensation de redite » sur fond d’importation du conflit israélo-palestinien dans les banlieues qui amène la communauté juive, attachée à la défense d’Israël, à se rapprocher de la droite, voire de l’extrême droite : « une part des discours antisémites d’avant-guerre, qui accusait un groupe de trois cent mille personnes d’accaparer un pays tout entier, se trouve désormais utilisé contre les arabo-musulmans artisans d’un « Grand Remplacement » qui chasserait les Français hors de leur pays ».
Face au racisme et à l’antisémitisme, des intellectuels, des artistes, des associations se lèvent, du CVIA (Comité de vigilance des intellectuels antifascistes) à SOS Racisme, mais le camp des « antis » se fissure sur la question de la laïcité « comme jadis entre pacifisme et résistance militaire au fascisme ». « Le Front popu, pour les intellectuels, était né du 6 février. Il avait aussi grandi dans les marches de la faim organisées par les municipalités communistes, et par le rejet de la déflation de Pierre Laval, vécu alors comme un affameur. A se souvenir de l’antifascisme et de lui seul, comme paradigme de l’histoire, on oublie que la trame de l’histoire était sociale, et le premier mot du triptyque du Front populaire, « Le pain, la paix, la liberté », comptait au moins autant que les autres ».
La question des banlieues est au cœur du chapitre 10, dans lequel les auteurs s’interrogent sur les continuités entre les politiques de contrôle des territoires coloniaux des années 30 et les politiques urbaines mises en œuvre dans les banlieues, sur fond de méfiance envers ces classes dangereuses issues de l’immigration post-coloniale.

En crise et en proie à des peurs irrationnelles, notre société, comme celle des années 30, serait traversée de fractures : de l’affaire Stavisky à l’affaire Bygmalion, la méfiance envers les responsables politiques se généralise ; les politiciens seraient « tous pourris ». La digue entre droite modérée et extrême droite se fissure. A l’instar de Louis Marin, le président de la Fédération Républicaine rejoignant le Front de la Liberté avec le PPF de Jacques Doriot dans les années 30, une partie de l’UMP est tentée par la ligne de Patrick Buisson et par un rapprochement avec le Front national. A gauche, le pacte de responsabilité hollandais est un renoncement que les auteurs mettent en parallèle avec la pause blumiste. Les attaques de la « presse haineuse » Valeurs Actuelles contre Christine Taubira rappellent celles de Gringoire et de l’Action Française contre Roger Salengro dans les années 30.

La dernière partie de l’ouvrage est consacrée aux idéologies. Les auteurs y étudient le poids du passé. Pour les hommes de la génération de Léon Blum, marqués par l’affaire Dreyfus, l’antisémitisme des ligues nationalistes des années 30 est la répétition de l’Affaire. C’est la guerre d’Algérie et la question coloniale qui sont au cœur des questions mémorielles contemporaines : débats sur la place de la colonisation et de l’esclavage dans les programmes scolaires, rejet de la « repentance » par une partie de la droite et par le Front national. Ces débats agitent des sociétés marquées par le spectre de la décadence, des non-conformistes des années 30 aux déclinistes comme l’économiste Nicolas Baverez.
Dans nos sociétés en crise, les moments d’union nationale apparaissent comme une illusion éphémère, qu’il s’agisse de l’exposition coloniale de 1931, qui annonce les futures guerres de décolonisation, ou de la victoire des Bleus lors de la coupe du monde de 1998, qui se fracasse sur les sifflets du match France-Algérie de 2001 et la présence de Jean-Marie Le Pen au second tour de l’élection présidentielle de 2002. C’est sur le sport comme idéologie et démonstration de puissance, des Jeux olympiques de Berlin de 1936 à ceux de Sotchi de 2014, que s’achève Les années 30 sont de retour avant que les auteurs ne concluent sur l’importance cruciale de la mémoire, « pense-bête pour la démocratie contre l’oubli, toujours dévastateur ».

L’ouvrage de Renaud DELY, Claude ASKOLOVITCH, Pascal BLANCHARD et Yvan GASTAUT constitue un exercice de style qu’on jugera parfois un peu acrobatique notamment sur les questions internationales, finalement assez peu présentes. Le propos est plus convaincant sur les questions de politique intérieure. Cet essai d’histoire comparative et d’actualité présente un intérêt historique somme toute limité ; il constitue plutôt un ouvrage de vulgarisation historique pour armer les militants saisis par le doute en leur donnant une grille de lecture et une profondeur d’analyse qui manque parfois dans le débat public.

David NOËL

Je vous écris de France

Je vous ecris de FranceAurélie LUNEAU, Je vous écris de France, Editions L’iconoclaste, mai 2014, 285 pages.

Docteur en histoire et productrice à France Culture, Aurélie Luneau, qui avait déjà publié en 2005 « Radio Londres, les voix de la liberté » s’est intéressée cette fois au courrier adressé par les Français à la BBC entre 1940 et 1944. Le résultat s’appelle « Je vous écris de France » et vient de paraître aux éditions L’iconoclaste en partenariat avec France Culture, France Info et la fondation d’entreprise La Poste.

Le bel ouvrage d’Aurélie Luneau, préfacé par Jean-Louis Crémieux-Brilhac, à l’époque chef du service de radiodiffusion de la France libre, rassemble des dizaines d’extraits de lettres parvenues par différents moyens à la BBC. Certaines de ces lettres – une cinquantaine – figurent dans l’ouvrage en photographie et même, pour quelques-unes, sont insérées en fac-similé. Il y a quelque chose d’émouvant à découvrir ces lettres manuscrites, le plus souvent anonymes, parfois accompagnées de dessins, rédigées par des Français et des Françaises qui prenaient de vrais risques pour écrire à leurs « amis de Londres ».

Aurélie Luneau a découpé son recueil en 4 chapitres : « L’effondrement », « La France asservie », « Le tournant de la guerre » et « L’attente ». Les premières lettres écrites au lendemain de l’appel du 18 juin arrivent en Angleterre au mois de septembre 1940 au rythme d’une centaine de lettres par mois. Le flot de lettres se tarit après l’invasion de la zone libre en novembre 1942 pour disparaître complètement à partir de la fin de l’année 1943.

Ces lettres adressées à Radio Londres partent de la zone libre et transitent par la Suisse, le Portugal ou encore l’ambassade des Etats-Unis à Lyon. Elles mettent en général deux mois pour arriver à destination. On confie ses lettres à un ami qui part à l’étranger ou on les poste en comptant sur la bienveillance d’un censeur qui les laissera passer. Les correspondants anonymes se choisissent parfois des pseudonymes révélateurs tels que « Croix de Lorraine », « Libération d’abord » ou « Guillaume Tell ».

A partir de janvier 1941, tous les vendredis, l’émission « Les Français parlent aux Français » est consacrée à la lecture des lettres de France. L’émission est attendue avec impatience par les auditeurs qui demandent quand ils écrivent qu’on accuse réception de leur lettre ou qu’on leur donne des nouvelles d’un frère, d’un fils ou d’un ami engagé au sein des Français libres.

Ces lettres des auditeurs de la BBC témoignent de l’impact des émissions de Radio Londres sur l’opinion publique française. Si les premières lettres, rédigées en 1940, défendent parfois l’action de Pétain ou critiquent les Anglais accusés de ne pas s’être assez battus durant la campagne de France, on sent très vite dans les lettres reçues à la BBC le basculement de l’opinion qui tient Pétain, Laval, Darlan et les groupements collaborationnistes comme le PPF dans la même exécration.
Il faut évidemment nuancer le portrait de l’opinion publique française sous l’occupation qui ressort de « Je vous écris de France ». D’abord parce qu’à l’époque, seuls 6,5 millions de foyers sont équipés d’un poste de TSF. Si on écoute les émissions de radio en famille, il n’est pas facile, sous l’occupation, de capter la BBC : le brouillage allemand gêne la réception ; les postes sont confisqués, en particulier dans les départements littoraux où les Allemands attendent le débarquement.
Pour autant, ces lettres adressées à la BBC sont d’un intérêt historique indéniable. Elles disent toutes le « non-consentement » à l’occupation de la patrie. Elles fourmillent d’anecdotes sur les difficultés de la vie quotidienne, les files d’attente interminables mais elles contiennent aussi des renseignements sur la disposition des troupes allemandes et les établissements industriels à bombarder. A ce titre, elles étaient d’abord analysées par les services anglais avant d’être transmises à l’équipe de Radio Londres.

Ces lettres permettent de mesurer l’écho des campagnes lancées par Radio Londres, comme celle du V de la victoire, dessiné sur tous les murs comme le confirment plusieurs lettres. Beaucoup d’auditeurs parlent avec mépris de la presse aux ordres de l’occupant. Un auditeur du Pas-de-Calais évoque le triomphe des manifestations du 11 mai 1941 pour la fête de Jeanne d’Arc à Lens, Hénin-Liétard, Oignies et Lille. Un auditeur nantais raconte qu’on siffle Hitler et Mussolini lors de la diffusion des actualités au cinéma. A la séance suivante où des gardes ont été postés et les sifflets interdits, tout le public se met à tousser et éternuer. Plus loin, un autre auditeur nantais revient sur le 14 juillet 1941 : « Les fleurs n’étaient pas défendues. Donc au balcon, nous vîmes fleurir des guirlandes et des bouquets tricolores ». Un autre auditeur, habitant de Pontarlier évoque « tout un peuple portant en guise d’insigne un bouquet de muguet » et défilant devant la mairie le 1er mai 1942.

On ne comprend pas le maintien de Darlan en Algérie, on dresse des listes de collaborateurs notoires et tandis que la guerre se prolonge, l’impatience grandit et les messages des auditeurs se font plus pressants : « Hâtez-vous, hâtez-vous, nous ne tenons plus. Venez au plus vite sinon vous risquez de débarquer dans un pays où il n’y aura plus que des fous, des morts, des agonisants » écrit un auditeur dans une lettre non signée datée d’avril 1943.

Pendant quatre ans, les lettres adressées à la BBC, jetées comme autant de bouteilles à la mer, ont été la manifestation concrète du lien qui s’était tissé entre les voix de la France libre et les habitants de la France occupée. C’est tout l’intérêt du beau livre d’Aurélie Luneau que de nous donner à voir ce lien en faisant ressortir ces lettres de l’oubli.

David NOËL    

Compte-rendu de lecture paru dans le supplément électronique du numéro 430 d’Historiens & Géographes, Mai-juin 2015.

Gorbatchev

Bio GorbatchevBernard LECOMTE, Gorbatchev, Editions Perrin, mars 2014, 462 pages.

Ancien chef du service étranger de la Croix puis grand reporter à l’Express où il a couvert la fin du communisme en Europe, le journaliste Bernard Lecomte, spécialiste de la papauté et auteur de biographies de Jean-Paul II (Gallimard, 2003) et Benoît XVI (Perrin, 2011), nous livre une biographie de Mikhaïl Gorbatchev qui vient de paraître aux éditions Perrin, alors qu’on célèbrera en 2015 le trentième anniversaire de l’arrivée au pouvoir de Gorbatchev.

1985-1991 : Mikhaïl Gorbatchev a occupé le pouvoir suprême de la deuxième puissance du monde relativement peu de temps, mais son action a bouleversé le monde. Gorbatchev a mis fin à la guerre froide, mais, sans le vouloir, a provoqué la désintégration de l’URSS et fermé une parenthèse ouverte soixante-dix ans plus tôt, en 1917.
L’ancien prix Nobel de la paix, aujourd’hui âgé de 83 ans, est, paradoxalement, une des personnalités les plus détestées de Russie. Cinq ans après sa démission, Gorbatchev, candidat à l’élection présidentielle de 1996, obtenait un score dérisoire de 0,5 % des voix. Comment expliquer un tel décalage ?

Pour y répondre, Bernard Lecomte revient d’abord sur les années d’enfance et de formation du futur dirigeant de l’URSS. Né en 1931 dans la région de Stavropol, au nord du Caucase, Gorbatchev est encore tout jeune quand ses deux grands-pères sont arrêtés puis relâchés au moment de la collectivisation des terres. Son village est occupé quelques mois en 1942. Après la guerre, le jeune « Micha » reprend sa scolarité au collège et aide son père à conduire la moissonneuse-batteuse. Gorbatchev est un bon élève qui s’intéresse à tout et un travailleur courageux. A 18 ans, après une récolte exceptionnelle, il est décoré de l’ordre du Drapeau rouge du Travail. Il part pour Moscou où il s’inscrit à l’université pour suivre des études de droit. C’est là qu’il fait ses premiers pas en politique, rejoignant la section locale du Komsomol (les Jeunesses communistes) en 1950 et le Parti communiste en 1952. C’est surtout là qu’il rencontre celle qui deviendra la femme de sa vie, Raïssa Maximovna, qu’il épouse en 1953.

Gorbatchev et Raïssa sont de retour à Stavropol en 1955. Tandis que Raïssa enseigne, donne des conférences et se lance dans la rédaction d’une thèse de sociologie, Gorbatchev devient permanent du Komsomol de Stavropol dont il devient le premier secrétaire en 1961. De 1961 à 1970, Gorbatchev gravit les échelons dans l’appareil communiste régional, jusqu’à sa nomination comme premier secrétaire du PC pour la région de Stavropol, en 1970, grâce à la protection de Fédor Koulakov et de Iouri Andropov, le puissant chef du KGB. Entre-temps, Gorbatchev s’était inscrit à l’Institut d’agronomie de Stavropol dont il a suivi pendant trois ans les cours par correspondance. L’année suivante, en 1970, Gorbatchev, qui n’a pas encore 40 ans, rencontre Brejnev, curieux de mieux connaître ce jeune chef régional du PCUS spécialiste des questions agricoles. Brejnev le promeut au Comité Central du PCUS. Pour Mikhaïl Gorbatchev, c’est une consécration.

A la tête de la région de Stavropol, Gorbatchev se montre un gouverneur de province dynamique, obstiné et pragmatique. Il fait construire un canal d’irrigation, les rendements agricoles augmentent. Tandis qu’il découvre les privilèges de la nomenklatura et les déplacements en délégation officielle à l’étranger, Gorbatchev, toujours loyal à Brejnev, prend la mesure des dérives du système bureaucratique, de la corruption endémique, de l’absence de statistiques fiables.
En 1978, Gorbatchev est nommé secrétaire du Comité Central en charge des questions agricoles. Il assiste aux luttes d’influence qui opposent les héritiers putatifs de Brejnev, qui meurt en 1982. Iouri Andropov prend les rênes de l’URSS et entame des réformes, mais sa mort prématurée en 1984 les laisse inachevées. Le successeur d’Andropov, Konstantin Tchernenko est un apparatchik médiocre et déjà malade, presque grabataire quand il accède au pouvoir. A sa mort en mars 1985, le choix de Gorbatchev, « secrétaire général bis » s’impose naturellement.

Le nouveau secrétaire général du PCUS veut faire oublier Brejnev. Il renouvelle les cadres, il se rend dans les usines où il aime le contact direct avec la population. Il lance la perestroïka (restructuration). Le 26 avril 1986, c’est la catastrophe de Tchernobyl. Gorbatchev en fait un argument pour le changement et la transparence (glasnost).

Pour faire face aux résistances prévisibles de l’appareil du parti, Gorbatchev encourage les intellectuels, les artistes et les écrivains à tout dire sans tabous. Lui-même montre l’exemple en qualifiant la répression stalinienne de « faute immense et impardonnable ». C’est la fin de la censure. En décembre 1986, il fait libérer le plus prestigieux des dissidents, l’académicien Sakharov. Des centaines de prisonniers politiques sont libérés, mais il faudra attendre 1989 pour que l’Archipel du goulag, de Soljenitsyne, soit enfin publié en URSS.

Un des premiers combats de Gorbatchev sera la lutte contre l’alcoolisme, véritable fléau en URSS, mais après deux ans de campagne antialcoolique, le bilan est plus que mitigé. Les distilleries clandestines se sont multipliées autant que les cas d’intoxication et Gorbatchev, le « secrétaire minéral », a dilapidé une grande partie de son capital sympathie.

Au Kremlin et à l’étranger, Gorbatchev est accompagné de Raïssa, véritable « first lady » à l’américaine, qui ringardise Nancy Reagan et jouit d’une réelle popularité… hors d’URSS où la presse et l’opinion publique n’acceptent pas qu’une femme joue les premiers rôles et où on la juge « trop occidentale ».

Les premières lézardes apparaissent en 1987. Alors que le numéro 2 du PCUS, Egor Ligatchev fédère les opposants à la perestroïka qui déstabilise l’appareil du parti et ses fonctionnaires, le patron du PC de Moscou, Boris Eltsine, est démis de ses fonctions en raison de son impatience et de ses positions « ultraperestroïkistes ». Véritable joueur d’échecs, Gorbatchev se lance dans une « fuite en avant » à l’occasion de la Conférence nationale du PCUS qui se tient en 1988. Son objectif est de rétablir la primauté de l’Etat sur le Parti réticent face aux réformes économiques et d’instaurer un régime présidentiel. Pour la première fois, les citoyens soviétiques éliront le Congrès des députés du peuple, qui élira le premier président de l’URSS et la pluralité des opinions sera admise.

Pour réussir ses réformes à l’intérieur, Gorbatchev doit mettre fin à la course aux armements et sortir du bourbier afghan. En novembre 1988, devant l’assemblée générale de l’ONU, Mikhaïl Gorbatchev fait sensation en affirmant la « liberté de choix » de chaque nation. En cette année 1988, les nationalités s’éveillent en URSS, notamment dans les pays baltes et dans le Caucase où des affrontements opposent Arméniens et Azéris.

Au printemps 1989, c’est l’élection du congrès des députés du peuple. Conservateurs et libéraux s’opposent de plus en plus vivement. Gorbatchev est cependant élu président du Soviet suprême. Pour Bernard Lecomte, « en minimisant le pouvoir du parti, Gorbatchev a tari la source de sa propre légitimité. C’est au moment où il détient tous les pouvoirs que ceux-ci se dérobent ».

La chute du mur de Berlin en novembre 1989 surprend Gorbatchev. Le secrétaire général du PCUS méprisait certes Erich Honecker, mais il n’avait pas imaginé que l’affirmation de la « liberté de choix » des pays frères et la fin de la menace militaire soviétique aurait pu marginaliser les équipes perestroïkistes et réformatrices et mener au pouvoir de vrais opposants nationalistes et libéraux. C’est pourtant ce qui se passe dans toute l’Europe de l’Est. Gorbatchev est tout aussi impuissant face à la volonté d’Helmut Kohl de réunifier l’Allemagne.

Alors que la crise économique s’aggrave et que les pays baltes réclament l’indépendance, Gorbatchev se bat désormais pour un nouveau traité d’union entre les républiques de l’URSS. A la tête d’un PCUS qui se transformerait en parti social-démocrate et conserverait son hégémonie face aux autres partis qui seraient légalisés, Gorbatchev se rêve en président fédéral aux pouvoirs renforcés mais il doit désormais compter avec Boris Eltsine, qui vient d’être élu président de la Russie et a quitté le PCUS. Tout au long de l’année 1990, c’est la « guerre des lois » entre les deux présidents qui édictent des lois contradictoires.

Le 15 octobre 1990, Gorbatchev reçoit le prix Nobel de la Paix dans l’indifférence générale de la population soviétique qui fait la queue dans les magasins. Dans ce contexte, le putsch d’août 1991 mené par les conservateurs du politburo est un « putsch minable » qui ne fait qu’hâter la dislocation de l’URSS. Soutenu par la population russe, Boris Eltsine apparaît comme le sauveur d’un Gorbatchev qui n’a pas su rompre avec les conservateurs du Parti communiste. Le PCUS est suspendu. Président d’une Union soviétique de plus en plus virtuelle, Gorbatchev est un président en sursis dont les tentatives de préserver un caractère fédéral à l’URSS ne peuvent qu’échouer. En décembre 1991, la signature de la Communauté des Etats Indépendants sonne le glas de l’URSS. Le 25 décembre, Gorbatchev annonce sa démission.

Le désormais ex-président, devenu social-démocrate et écologiste, ne prend pas sa retraite politique pour autant. Sillonnant le monde pour donner des conférences, il multiplie les critiques contre Eltsine et se présente aux élections présidentielles de 1996 contre l’avis de Raïssa – qui décèdera en 1999 – et de tout son entourage. Son score de 0,5 % constitue une humiliation révélatrice de l’impopularité de Gorbatchev dans son pays.

Gorbatchev a-t-il été un grand homme politique ? En conclusion de sa biographie, Bernard Lecomte répond par l’affirmative : d’abord parce qu’il a encouragé par ses réformes le réveil des peuples d’Europe de l’Est et ensuite parce qu’il a mis fin à la guerre froide en choisissant délibérément de ne pas envoyer les chars soviétiques écraser ce mouvement. Pour Bernard Lecomte, c’est cette décision qui fait de Gorbatchev un « géant du XXe siècle ».

Plus de vingt ans après la chute de l’URSS, la biographie de Bernard Lecomte permettra en tout cas de mieux connaître le dernier dirigeant de l’URSS et de comprendre ce que furent ses choix politiques qui ont contribué à façonner le monde d’aujourd’hui.

David NOËL 

Compte-rendu de lecture paru dans le numéro 430 d’Historiens & Géographes,
mai-juin 2015.

1914, la grande illusion

1914 la grande illusionJean-Yves LE NAOUR, 1914 La grande illusion, Editions Perrin, octobre 2012, 404 pages.

Parmi les nombreux ouvrages qui paraissent à l’occasion du centenaire de la Première Guerre mondiale, 1914 La grande illusion de Jean-Yves Le Naour, professeur en classes préparatoires et docteur en histoire spécialiste de la guerre 1914-1918, s’impose comme une des meilleures synthèses sur l’année 14. Ce livre qui est paru chez Perrin en octobre 2012 devrait séduire étudiants, enseignants et tous les amateurs d’histoire qui s’intéressent à la Première Guerre mondiale.

Comme il se doit, 1914 La grande illusion débute avec une introduction narrant la « chronique d’une mort annoncée », celle de François-Ferdinand d’Autriche à Sarajevo et s’achève par une conclusion sur cette année 1914, la plus meurtrière de toute la guerre : « déjà tant de morts » conclut l’auteur, rappelant que plus de 300 000 Français et 260 000 Allemands ont perdu la vie entre août et décembre 1914.

Découpé en douze chapitres, 1914 La grande illusion porte bien son titre tant les illusions ont été nombreuses, en cette année où démarre le premier conflit mondial. Les trois premiers chapitres, intitulés « Peur sur l’Europe », « Maintenant ou jamais » et « Dix jours qui ébranlèrent le monde » – un clin d’œil au témoignage du journaliste américain John Reed sur la Révolution d’Octobre – reviennent en détail sur la crise diplomatique de l’été 1914 qui aboutit finalement à la guerre. Jean-Yves Le Naour nous restitue avec clarté l’atmosphère de paranoïa qui règne dans les chancelleries européennes où tout le monde a peur : l’Autriche a peur des Slaves qui menacent l’unité de son empire, l’Allemagne a peur de la menace russe, mais aussi du désir de revanche fantasmé des Français tandis que l’Angleterre a peur de la montée en puissance de l’Allemagne, notamment sur mer. Bref, tout le monde a peur et tout le monde s’illusionne sur les intentions des voisins.
Dans ce contexte, l’Autriche-Hongrie et l’Allemagne – et dans une moindre mesure la Russie – portent une lourde responsabilité dans le déclenchement de la guerre. En soutenant jusqu’au bout l’Autriche-Hongrie, l’Allemagne s’est retrouvée « coincée par son propre bluff ». Au moment où elle commence à se rendre compte que la Russie ira également jusqu’au bout et que l’Angleterre ne restera pas neutre, il est déjà trop tard, d’autant plus que les militaires poussent Guillaume II à la guerre préventive avant que la Russie ne devienne une grande puissance industrielle.

Le chapitre 4, « Guerre à la guerre » évoque l’échec des pacifistes et notamment des socialistes et des syndicalistes à empêcher la guerre. La meilleure illustration de cet échec est le fait que le carnet B ne sera finalement pas utilisé pour arrêter les syndicalistes révolutionnaires qui y étaient fichés. Dans les journées cruciales de cette fin de juillet 1914, la CGT « amarre ses vaisseaux à ceux de la SFIO et épouse sa position légaliste de pression sur le gouvernement ». Aucun syndicaliste français n’est prêt à prendre la responsabilité de saboter l’effort de guerre de son pays et de le laisser à la merci de l’ennemi au cas où les prolétaires Allemands ne joueraient pas le jeu de la grève générale et il en va de même de l’autre côté du Rhin. Or, c’est la faiblesse du système jaurésien écrit Le Naour « Que vaut une menace que l’on est incapable de mettre en pratique ? ». La rapidité de la crise diplomatique et l’assassinat de Jaurès le 31 juillet 1914 empêchent l’Internationale socialiste de se réunir à temps. La SFIO comme la CGT se rallient à la défense nationale tandis que toute la presse, y-compris ceux qui la veille appelaient au meurtre de Jaurès saluent le tribun socialiste : « il fallait se dépêcher d’engloutir Jaurès sous les fleurs et de tirer son cadavre dans la tranchée de l’unité nationale ».

Les chapitres 5 et 6, « Personne ne pensait à la guerre » et « La chasse aux Allemands » s’intéressent à l’entrée en guerre. Jean-Yves Le Naour raconte l’inflation et « la valse des étiquettes », mais aussi les mariages précipités du mois d’août 1914 et les prophéties des voyantes et des charlatans. Il évoque aussi la vague d’espionnite qui submerge la France où rumeurs et fausses nouvelles se répandent comme une traînée de poudre : on raconte que des Allemands déguisés en religieuses distribueraient des bonbons empoisonnés aux enfants, on s’attaque aux laiteries de la société Maggi (pourtant suisse), à ses bouillons Kub et à ses publicités, qui, à en croire les délires de l’Action Française serviraient de panneaux indicateurs en cas d’invasion allemande. C’est « une sorte de folie collective » rapporte un caporal qui doit intervenir pour empêcher le lynchage d’un commerçant auvergnat suspecté d’être allemand à cause de son accent.

Le chapitre 7 « La peau de l’ours », est largement consacré au général Joseph Joffre et à son plan de bataille, que personne au gouvernement ne connaît. Sûr de lui, ne voulant rendre de compte à personne et surtout pas au pouvoir politique, ni même à ses subordonnés laissés dans l’ignorance, le commandant en chef veut attaquer les Allemands en Lorraine pour y fixer leur aile gauche, les laisser pénétrer en Belgique et envahir le Nord de la France et attaquer au centre, dans les Ardennes, à la façon de Napoléon à Austerlitz. Fétichiste de l’offensive baïonnette au canon et sabre au clair, Joffre voit se briser ses rêves de gloire sur les mitrailleuses allemandes. Son autre erreur est d’avoir grossièrement sous-estimé les forces de l’aile droite allemande, par mépris pour les soldats de réserve que lui n’a pas voulu engager. On voit dans le chapitre 8, « L’heure de vérité », que les illusions du général Joffre auraient pu aboutir à la défaite française. A la fin du mois d’août 1914, les armées franco-anglaises ont été sévèrement accrochées et forcées de reculer. Le désastre de 1870 semble se reproduire.

Envahie, « La France a peur ». Le chapitre 9 évoque l’intox et le bourrage de crâne. Les journaux français sont pleins de balles allemandes qui ne blessent pas, d’obus qui n’explosent pas, d’Allemands affamés et ridicules qui se précipitent pour manger les tartines beurrées des soldats français tandis que certains jurent que des centaines de milliers de soldats russes auraient déjà débarqué en France. Mais la peur est parfois justifiée : si des bobards ont bien circulé sur les Allemands coupeurs de mains, les atrocités allemandes en Belgique et dans le Nord de la France au moment de l’invasion sont une réalité. Plusieurs milliers de civils ont été exécutés par l’armée allemande qui vivait dans le souvenir de 1870 et la crainte des attaques de francs-tireurs.

Tandis que le gouvernement s’est replié provisoirement sur Bordeaux, Gallieni, nommé gouverneur militaire de Paris et Joffre vont profiter de l’opportunité offerte par la manœuvre de l’armée de Kluck, qui offre son flanc à la contre-attaque française, pour sauver la capitale. C’est « Le miracle de la Marne » que Jean-Yves Le Naour raconte au chapitre 10. Les deux généraux, qui se détestent cordialement, chercheront tous deux à s’attribuer la paternité de cette victoire, qui ne sera cependant pas transformée, l’armée allemande parvenant à reculer et à se retrancher sur toute la longueur du front.

Le gouvernement peut enfin revenir à Paris et le parlementarisme reprend ses droits. Pour Jean-Yves Le Naour, « l’union sacrée » a toujours été une illusion. C’est en fait une « désunion sacrée » qu’analyse l’auteur dans le chapitre 11, montrant que la droite conservatrice n’a pas renoncé à changer ultérieurement la forme du régime, qu’elle a toujours ses bêtes noires comme Joseph Caillaux et qu’au fond, l’union sacrée oblige la gauche à renoncer à ses fondamentaux tandis que la droite nationaliste n’abdique aucune de ses idées.

En cette fin de septembre 1914, on se rend compte que la guerre sera longue. Aucune des deux armées ne parvenant à déborder l’autre, on s’enterre dans les tranchées en attendant Noël et sans doute la fin de la guerre, au printemps de l’année prochaine. Le dernier chapitre de l’ouvrage de Jean-Yves Le Naour, « Joyeux Noël », s’intéresse à ces derniers mois de l’année 1914. Les premières voix pacifistes se font entendre à la CGT où Pierre Monatte démissionne de la direction du syndicat. En Allemagne, Karl Liebknecht vote contre les crédits de guerre au Reichstag. A l’Est où les Russes ont été repoussés, il n’y aura rien de nouveau non plus, mais l’empire ottoman entre en guerre. Les tentatives de médiation du Pape Benoît XV échouent : il n’y aura pas de trêve, même pour Noël. Pourtant, dans plusieurs secteurs du front, on assiste à des fraternisations durant la nuit de Noël.

A l’heure du bilan, dressé par Jean-Yves Le Naour dans sa conclusion, l’année 1914 a été la plus meurtrière de toute la guerre. On s’achemine vers une guerre longue, mais personne n’imagine qu’elle durera encore quatre ans.

Au fil des quelques 400 pages du livre de Jean-Yves Le Naour, 1914 La grande illusion s’impose, par la qualité de sa rédaction et la richesse de sa documentation comme une des meilleures synthèses sur l’année 1914.

David NOËL    

Compte-rendu de lecture paru dans le supplément électronique du numéro 429 d’Historiens & Géographes, Janvier-février 2015.

Pétain en vérité

Petain en veriteMarc FERRO, Pétain en vérité, Editions Tallandier, octobre 2013, 303 pages.

La figure de Philippe Pétain continue d’alimenter les controverses. Vingt-six ans après la publication de sa biographie de référence aux éditions Fayard, Marc Ferro vient de publier chez Tallandier un livre de questions-réponses intitulé « Pétain en vérité » dans lequel il répond aux questions de Serge de Sampigny, auteur et réalisateur du film documentaire « Pétain, un héros si populaire ».

L’ouvrage, divisé en huit chapitres, présente une série de documents en annexe dont des extraits de discours de Pétain, Laval et Doriot, la plaidoirie de Jacques Isorni lors du procès de Pétain, en 1945 ou encore les résultats d’un sondage Ipsos de 1996 sur les grands hommes français au XXème siècle qui reflète une image toujours contrastée de Philippe Pétain.

L’originalité du livre de Marc Ferro tient à sa forme de questions-réponses et à la part de souvenirs personnels que livre l’auteur. Agé de 15 ans en 1940, Marc Ferro nous raconte son exode, sa convocation au commissariat en 1941 où il découvre qu’à la suite de la législation antisémite prise par Vichy, il est considéré comme juif. Le jeune Ferro réussira à gagner la zone sud où il prépare le certificat d’histoire-géographie à la faculté de Grenoble avant de prendre le maquis en 1944 pour éviter le STO. Il ne reverra pas sa mère, envoyée à Auschwitz.
L’histoire personnelle de Marc Ferro rencontre la grande histoire et au fil des chapitres de Pétain en vérité, on s’étonnerait presque de la relative indulgence de Ferro envers Pétain. En fait, Marc Ferro souhaite sortir de la légende rose comme de la légende noire du Maréchal Pétain.

Ainsi, dans le chapitre 2, intitulé « L’homme de Verdun », Marc Ferro reconnaît la lucidité de Pétain et affirme qu’il a été « le meilleur stratège de 14-18 », bien qu’il n’ait pas su valoriser ses idées.
Dans le chapitre suivant, Marc Ferro brosse le portrait d’un Maréchal de France omniprésent durant l’entre-deux-guerres, mais qui reste fondamentalement un général d’infanterie tourné vers la dernière guerre plutôt que vers la prochaine. En matière politique, Philippe Pétain n’est pas fasciste, mais ce Maréchal légaliste souhaite un régime d’ordre garanti par l’armée et commence à réaliser qu’il est un symbole pour une partie de la droite et de l’extrême droite. Le chapitre 4 est consacré aux événements du printemps et de l’été 1940 qui mènent à la mise en place du régime de Vichy. Pour Marc Ferro, il n’y a pas eu de « complot » de Pétain. Au sujet de l’armistice, Marc Ferro admet qu’« en sa substance, cet armistice n’était pas la pire des solutions, même si ses effets bénéfiques n’étaient pas dus à la volonté des négociateurs français ».
Marc Ferro aborde la révolution nationale, « l’enfant » de Pétain, dans le chapitre 5. Pour l’historien, le régime que souhaite Pétain se rapproche de celui de Salazar au Portugal, un régime corporatiste, appuyé sur la paysannerie et l’Eglise catholique. Antisémite dans la tradition maurrassienne, Pétain était indifférent au sort des Juifs et n’avait pas d’état d’âme. Rien n’obligeait le vieux maréchal à promulguer le statut des Juifs et à devancer les exigences allemandes si ce n’est sa xénophobie et son antisémitisme. Si l’existence de la zone libre a permis de sauver des Juifs comme il l’a affirmé lors de son procès, ce n’est pas de son fait.
En collaborant, Pétain a-t-il mené double jeu ? Cette question est au cœur du chapitre 6. Marc Ferro montre clairement que Pétain, lorsqu’il renvoie Laval en décembre 1940, est surtout animé par la rancœur. Si Pétain maintient des contacts avec les Américains qu’il estimait depuis 1917 – au contraire des Anglais -, c’est parce qu’il entend rester au pouvoir en cas de défaite de l’Axe, mais cet homme minutieux qui relit les discours que lui écrivent ses collaborateurs croit en la victoire de l’Allemagne.
La collaboration est même relancée par l’amiral Darlan à partir de février 1941. Pétain a certes pensé à se constituer prisonnier après l’exécution des otages de Châteaubriant, mais ne l’a pas fait et passé ce moment d’indignation non feinte, Pétain propose à Goering un nouveau plan de collaboration. En novembre 1942, après le débarquement des Anglo-Américains en Afrique et l’invasion de la zone sud, Pétain choisit de rester en France et cautionne par sa présence la fascisation accélérée du régime. Sous surveillance, Pétain condamne les attentats de la Résistance et demande aux Allemands d’armer la Milice de Darnand. Lorsqu’il se rend dans les villes touchées par les bombardements en 1944, le chef de l’Etat français se permet bien quelques « espiègleries » à l’encontre de ses geôliers allemands, mais c’est parce qu’il est avant tout animé par sa haine de Laval et sa volonté de rappeler le rôle qu’il s’attribue, celui de père protecteur de la nation. La thèse de De Gaulle, « l’épée » et de Pétain le « bouclier » avancée par Pétain à son procès ne résiste pas à l’examen.
L’existence du régime de Vichy a-t-elle malgré tout empêché l’Allemagne de traiter la France comme la Pologne ? Pour Marc Ferro, l’Allemagne n’avait de toute façon pas l’intention de traiter la France comme la Pologne mais elle a fini par le faire lorsqu’à l’été 1944, les massacres des SS se succèdent à Ascq, Tulle et Oradour.
Marc Ferro montre toute la duplicité de Pétain, mais lui reconnaît toutefois le courage d’être revenu en France pour être jugé. L’avant-dernier chapitre est consacré au procès de Pétain, un procès lors duquel on n’a paradoxalement parlé ni des Juifs, ni de la Résistance, mais principalement des conditions de l’arrivée au pouvoir de Pétain et de l’armistice. A cette occasion, Pétain, qui reste très lucide dans sa stratégie de défense, émet des contrevérités absolues lorsqu’il affirme par exemple avoir toujours été lui-même un résistant. L’opinion publique approuve très majoritairement sa condamnation.

En guise de conclusion, Marc Ferro se demande dans le dernier chapitre s’il y a eu un « pétainisme ». La réponse de l’historien est clairement négative : le pétainisme s’inscrit dans un courant plus large, anti-démocratique et xénophobe qui perdure aujourd’hui, comme perdure, aujourd’hui plus encore qu’à l’époque de Vichy, le recours aux technocrates pour gouverner le pays. En ce sens, Marc Ferro conclut que la parenthèse pétainiste n’en est pas une et qu’elle n’est pas refermée.

Soixante-dix ans après la Libération, la question de Vichy et de l’attitude de Pétain soulève toujours autant d’interrogations. Le petit ouvrage stimulant de Marc Ferro permet d’y répondre.

David NOËL  

Compte-rendu de lecture paru dans le numéro 427 d’Historiens & Géographes,
juillet-août 2014.

Pompée, l’anti-César

PompeeEric TEYSSIER, Pompée, L’anti-César, Editions Perrin, janvier 2013, 425 pages.

Historien spécialiste de la Rome républicaine et maître de conférences à l’université de Nîmes, Eric Teyssier, qui a récemment publié une biographie de Spartacus chez Perrin (2012) et « La mort en face, le dossier gladiateurs » chez Actes Sud en 2009, nous livre cette fois une belle biographie de Pompée.

Le sous-titre « l’anti-César » qui figure sur la couverture de l’ouvrage d’Eric Teyssier pourrait paraître paradoxal. Alliés devenus rivaux politiques puis adversaires dans la guerre civile qui débute en – 49, Pompée et César ont finalement beaucoup de points communs. Les deux imperatores sont des chefs de guerre brillants qui utilisent leurs succès militaires pour parvenir au pouvoir dans un régime républicain foncièrement oligarchique en voie de désagrégation.

La première partie de l’ouvrage d’Eric Teyssier suit Pompée de sa naissance en – 106 dans le Picenum à son premier triomphe en – 81. Le fils de Gnaeus Pompeius Strabo hérite à 23 ans de l’armée et de la fortune de son père alors que l’Italie, à peine remise de la Guerre sociale, est déchirée par la guerre civile. Pompée, qui a interrompu ses études à 17 ans pour suivre son père sur les champs de bataille, doit quitter Rome pour ne pas être assassiné par Cinna, Marius et les populares qui tiennent la ville. Au retour d’Orient de Sylla, le jeune homme lève une armée dans ses domaines et se met au service de Sylla et des optimates, poursuivant les généraux marianistes en Sicile et en Afrique où ses soldats l’acclament imperator. A 24 ans à peine, Pompée demande et obtient de Sylla, devenu dictateur, le triomphe pour ses succès. Aux yeux de tous, un astre est en train de se coucher tandis qu’un autre se lève.

La deuxième partie de la biographie de Pompée s’intéresse aux années qui vont de – 77 à – 62. Durant cette période, Pompée est au sommet de sa gloire. Débarrassé de la tutelle de Sylla, Pompée est décidé à voler de ses propres ailes jusqu’au bout du monde, comme son modèle Alexandre dont il a repris le surnom, Magnus (le Grand). Pompée est d’abord envoyé en Espagne où le marianiste Sertorius, soutenu par les Celtibères, met en échec les armées romaines envoyées contre lui. Plusieurs fois défait par Sertorius, Pompée, qui a reçu des renforts, finit par l’emporter contre Perpenna, qui entre temps a fait éliminer Sertorius, en – 72. Pacificateur de l’Espagne, Pompée revient en Italie en – 71 où il écrase les dernières bandes de Spartacus, qui avait été vaincu par Crassus. Pour la deuxième fois, il obtient le triomphe tandis que Crassus n’a droit qu’à l’ovation. Les deux rivaux sont élus consuls en – 70 et toute illégalité, Pompée n’ayant jamais suivi le cursus honorum.
Sur le terrain politique, Pompée démantèle l’œuvre de Sylla ; il restaure les pouvoirs des tribuns de la plèbe et favorise l’ordre équestre, une manière de s’assurer les faveurs de la plèbe et de s’assurer des appuis qui lui fourniront les moyens financiers de sa future action. Refusant le gouvernement d’une province à sa sortie de charge, Pompée se voit doter d’un commandement exceptionnel pour éliminer la piraterie en Méditerranée puis pour en finir avec Mithridate. De – 67 à – 62, Pompée s’acquitte brillamment de sa tâche : il réussit en quelques mois à éliminer les pirates de Méditerranée, avant de battre Mithridate qui est contraint à la fuite.

Pompée intervient en Syrie et en Judée et remodèle l’Orient. Le chef de guerre qui avait interrompu sa formation à l’âge de 17 ans est entouré d’écrivains et de savants comme Varron, il s’arrête à Mytilène, sur l’île de Lesbos où il fait relever les plans du théâtre afin de faire construire à Rome un théâtre encore plus grand. A son retour à Rome en janvier – 61 avec une armée de vétérans endurcis et enrichis, Pompée choisit la voie de la légalité, licencie son armée et attend l’autorisation du Sénat pour recevoir le troisième triomphe. Pompée est alors l’homme fort de la République romaine.

La dernière partie de l’ouvrage d’Eric Teyssier suit Pompée « du Capitole à la roche tarpéienne » et va de – 62 à – 48. En butte à l’hostilité du Sénat et des optimates qui le soupçonnent d’aspirer à la tyrannie, Pompée noue une alliance avec César et Crassus. Grâce à cette alliance, Jules César est élu consul, obtient le gouvernement de la Gaule cisalpine et de l’Illyrie et se lance à la conquête de la Gaule. Pompée est élu consul pour la deuxième fois en – 55. Il lance la construction du premier théâtre en dur de Rome et de la Curie de Pompée. A cet égard, Pompée initie une pratique politique inédite dans la Rome républicaine qui sera poursuivie par les empereurs. Comme les rois hellénistiques, il veut graver dans le marbre sa propre gloire. A sa sortie de charge, il obtient le gouvernement de l’Afrique et de l’Espagne, mais préfère rester à Rome.
Après la mort de Crassus en – 53, le triumvirat devient un duumvirat et les liens se distendent entre César et Pompée. Pompée se rapproche alors des optimates et devient consul unique en – 52.

La guerre civile commence en – 49. Manquant de troupes en Italie pour faire face aux légions aguerries de César, Pompée et les sénateurs qui l’entourent fuient en Grèce et rassemblent les troupes romaines d’Orient et des rois clients de Rome et amis de Pompée. Pour les sénateurs conservateurs comme Caton qui le déteste, Pompée est alors « le dernier rempart de la République ». Après un premier succès à Dyrrachium, Pompée, affaibli par la malaria et poussé par ses proches, accepte de livrer bataille à Pharsale. C’est un désastre. L’armée pompéienne est écrasée et Pompée s’enfuit en Egypte. Lâché par les roitelets d’Orient, il peut encore reconstituer une puissante armée en Afrique ou en Espagne où plusieurs de ses partisans se réorganisent, mais à peine débarqué sur la plage de Péluse, il est assassiné sur ordre de Ptolémée XIII. Habilement, César fait venger Pompée et ordonne qu’on lui rende des funérailles dignes de lui.

Si le vainqueur des Gaules devient le premier des Césars de l’Empire tandis que Pompée demeure le dernier imperator de la République, c’est parce que Pompée le Grand, triomphateur à 24 ans, trois fois triomphateur et trois fois consul, est plus doué sur les champs de bataille que dans l’arène politique. Aussi ambitieux que César, Pompée veut être aimé, il manque aussi de constance dans ses choix politiques. Eric Teyssier le trouve « attachant et plus humain que César » mais se demande ce qui se serait passé en cas de victoire de Pompée. Pompée n’aurait sans doute pas pu sauver une République agonisante pas plus qu’il n’aurait pu réformer en profondeur le système à la manière de César et d’Octave.

Très complète et bien documentée – on appréciera notamment les nombreuses cartes et les extraits de lettres et de discours qui se trouvent en annexe – cette biographie de Pompée se lit comme un roman et rend effectivement attachant un personnage somme toute méconnu.

David NOËL    

Compte-rendu de lecture paru dans le numéro 426 d’Historiens & Géographes, mai 2014.

 

Joukov

JoukovJean LOPEZ et Lasha OTKHMEZURI, Joukov, Editions Perrin, septembre 2013, 732 pages.

Fondateur et directeur de la rédaction du magazine Guerres et Histoire, Jean Lopez, spécialiste du front germano-soviétique vient de publier avec Lasha Otkhmezuri, ancien diplomate et conseiller de la rédaction du magazine, une biographie de Joukov, « l’homme qui a vaincu Hitler ».

Ce faisant, les deux auteurs réparent une injustice historique : de fait, s’il existe de nombreuses biographies des généraux allemands de la Seconde Guerre mondiale, il n’existait jusqu’à présent aucune biographie en français de Gueorgui Joukov, alors qu’il a joué un rôle déterminant dans la défaite des armées du IIIe Reich et dans la victoire finale des Alliés.

La biographie de Joukov que nous proposent Jean Lopez et Lasha Otkhmezuri se divise en trois parties inégales intitulées « Du tsar à Staline », « La Grande guerre patriotique » et « Un Bonaparte russe en puissance ? ».

Les auteurs reviennent dans la première partie de leur ouvrage sur les années d’enfance et de formation du futur maréchal de l’Union soviétique et s’éloignent nettement des Mémoires écrites par Joukov lui-même sous le contrôle tatillon de la censure brejnévienne en 1969. Loin d’être l’adolescent posé, studieux et politisé qu’il décrit dans ses Mémoires, le jeune Joukov, qui n’a pour seul bagage que trois années élémentaires à l’école paroissiale, est un bagarreur peu attentif aux discours politiques. Issu d’une famille paysanne, il entre en apprentissage chez son oncle à Moscou et, sans la guerre, aurait sans doute fini patron fourreur.

C’est la guerre qui change pour toujours le destin de Gueorgui Joukov. Entré dans la cavalerie en 1915, Joukov reçoit une première formation de sous-officier qui va durer huit mois. Contrairement à ce qu’il écrira plus tard, « il n’a pas été ébloui par l’événement de Pétrograd […]. Comme trois millions d’hommes en capote kaki, il est simplement retourné dans son village ». Quelques mois plus tard, poussé par la faim, il rejoint l’Armée rouge qui bat le rappel des anciens sous-officiers de l’armée tsariste et le sergent Joukov est mobilisé le 1er octobre 1918.
Au sein de l’Armée rouge, Joukov combat les cosaques. A la fin de la guerre civile, il est chef d’escadron de cavalerie et promu commandant de régiment en juillet 1923. On le retrouve à l’école des cadres de Leningrad en 1924 avec plusieurs dizaines de commandants de régiments comme Rokossovski ou Bagramian. Fin 1929, il suit un nouveau stage de trois mois auprès de Triandafillov, le meilleur théoricien militaire de son temps. Joukov s’initie à l’art opératif. En distinguant clairement tactique et stratégie, en insistant sur la dimension temporelle et industrielle de la guerre, sur l’importance de l’accumulation des moyens pour mener une opération en profondeur, l’art militaire soviétique a alors une longueur d’avance sur la pensée stratégique allemande qui vise, comme à l’époque napoléonienne, à gagner la guerre par des batailles d’encerclement. En mars 1933, Joukov est commandant de division. C’est un commandant efficace et rigoureux, mais dur avec ses subordonnés qui se retrouve plongé dans la Grande Terreur. Inquiété, interrogé par le NKVD, Joukov échappe miraculeusement à la mort. 32 % seulement des commandants de division ont survécu à la Grande Terreur qui voit l’élimination de Toukhatchevski et des généraux les plus prestigieux de l’Armée Rouge. Au contraire de son collègue Rokossovski, Joukov n’est pas torturé. Sa chance est qu’il est russe, issu de la petite paysannerie et qu’il n’entretenait pas de relations étroites avec Toukhatchevski. Tandis que la Grande Terreur se calme, Joukov est nommé en 1938 général de division d’une Armée Rouge décapitée et en manque de chefs.
En 1939, il est envoyé en Mongolie pour faire face aux Japonais et remporte la bataille de Khalkhin-Gol. Il y démontre sa maîtrise de l’art opératif et accède l’année suivante au grade de général d’armée. Le 1er février 1941, il est nommé chef de l’Etat-Major général. Joukov est donc aux commandes de l’Armée Rouge au moment de l’invasion allemande, le 22 juin 1941.
Sous la pression politique et en quelques mois, Joukov n’a pas eu le temps de réformer l’Armée Rouge et de la préparer à la guerre à venir.

Toute la deuxième partie de l’ouvrage est entièrement consacrée à la Deuxième Guerre mondiale. Gueorgui Joukov est sur tous les fronts. Il tente d’élever des digues face à l’irrésistible avance allemande. Limogé de son poste de chef d’Etat-Major après la défaite de Smolensk, Joukov est sous surveillance politique renforcée. Plusieurs généraux jugés responsables de la défaite sont arrêtés et fusillés. Envoyé sur le front, Joukov repousse les Allemands à Elnia et, au moyen d’une répression féroce qui frappe fuyards et déserteurs, parvient à sauver Léningrad sur le point d’être prise par le groupe d’armées de Von Leeb en septembre 1941. En octobre, il est à Moscou où il ralentit l’avance allemande et lance la contre-offensive de décembre. Sauveur de Moscou, Joukov échoue à transformer la victoire défensive en victoire offensive à Viazma, au début de 1942.
Le même scénario se répète à Stalingrad. Joukov, devenu premier adjoint de Staline est un des concepteurs du plan Uranus, qui aboutit à la capitulation de Paulus et à la victoire de Stalingrad mais lui-même coordonne l’opération Mars qui vise à battre les Allemands plus au Nord, dans le saillant de Rjev. L’échec de Mars a néanmoins privé Manstein d’importants moyens en chars qui auraient pu lui permettre de percer à Stalingrad.
Joukov est nommé maréchal de l’Union soviétique. C’est lui qui élabore le plan de bataille de Koursk et convainc Staline de privilégier la défense stratégique. Après Koursk, Joukov coordonne la reprise de Kharkov et la marche au Dniepr.
En novembre 1944, Joukov perd son poste de représentant spécial de l’Etat-Major général pour prendre la tête du 1er front de Biélorussie. Alors que se profile la victoire, Staline rabaisse son général le plus prestigieux. La crainte du bonapartisme est toujours présente chez le dictateur et explique qu’il s’ingénie à mettre en concurrence ses maréchaux lors de l’offensive finale en Allemagne.
Jean Lopez et Lasha Otkhmezuri ne passent pas sous silence les crimes de guerre de l’Armée Rouge. Joukov n’a pas fait grand-chose pour les empêcher, même s’il a fait rétablir la discipline dans ses armées.
C’est Joukov qui bat de vitesse Koniev et fait hisser le drapeau rouge sur le Reichstag. Joukov a gagné la bataille des mémoires : pour toujours, il sera le conquérant de Berlin.

Apothéose de la carrière de Joukov, la prise de Berlin fait de Joukov l’égal d’un Montgomery ou d’un Eisenhower, mais alors qu’il est à la tête de l’administration militaire soviétique en Allemagne et est choisi pour passer les troupes en revue pour le défilé de la victoire, Joukov est déjà dans le viseur de Staline. Le dictateur paranoïaque n’a nul besoin d’une menace réelle pour frapper, il lui suffit d’une menace potentielle.
Accusé de s’être enrichi en pillant l’Allemagne et d’organiser autour de lui un culte de la personnalité, Joukov est destitué en 1947 de son poste de commandant en chef de l’armée de terre, envoyé à Odessa puis dans l’Oural.
La mort de Staline voit Joukov revenir aux affaires. Rappelé par Malenkov et Khrouchtchev, c’est Joukov qui fait arrêter Beria en qui il avait toujours vu un de ses tourmenteurs. Jusqu’à la fin de sa vie, Joukov continuera de penser que Staline, en dépit de ses erreurs, a été l’artisan de la victoire et qu’il aurait mis fin à sa disgrâce.

Nommé ministre de la Défense, Joukov obtient la réhabilitation posthume de Toukhatchevski et des principales victimes militaires des grandes purges. Il entame d’importantes réformes de modernisation de l’armée soviétique. Lors de l’affaire polonaise et de la révolte de Budapest, Joukov est partisan de la conciliation même si au final, il donne l’ordre à l’armée d’intervenir à Budapest.
Favorable à la déstalinisation, il soutient Khrouchtchev contre Molotov et ses alliés en juin 1957, mais quatre mois plus tard, il est à nouveau poussé à la démission et mis à la retraite.

Marginalisé, Joukov va passer les dernières années de sa vie auprès de sa famille. Il divorce de sa femme Alexandra et épouse sa dernière maîtresse, Galina. Interdit de paraître en public, il est surveillé par le KGB. La publication en 1961 des premiers volumes de L’Histoire de la Grande Guerre patriotique le choque profondément. Son rôle y est passé quasiment sous silence.
Joukov se lance alors dans la rédaction de ses Mémoires. La censure brejnévienne impose un certain nombre de coupes et d’ajouts, mais le texte paraît finalement en 1969 et s’impose très vite comme un succès de librairie. Joukov n’est cependant pas entièrement réhabilité. Affaibli par la maladie et dévasté par la mort de sa femme, Joukov décède en 1974.

Jean Lopez et Lasha Otkhmezuri se demandent en conclusion de leur biographie si Joukov a réussi ce qu’il se proposait de faire de sa vie. Pour eux, la réponse est oui : à un prix certes terrifiant, Joukov a sauvé son pays et le parti-Etat à sa tête de l’anéantissement. Ils ne cachent pas ses échecs, mais relèvent sa lucidité et sa capacité à reconnaître ses échecs. Sa place dans l’histoire ne fait aucun doute : pour les Russes d’aujourd’hui, Joukov est un héros national. Parmi ses collègues généraux, Joukov se détache par l’importance de son rôle. Il a commandé plus d’armées que les autres généraux soviétiques, remporté plus de batailles, occupé des postes plus élevés. Il surclasse les généraux alliés et les généraux allemands de son temps.

Au final, Jean Lopez et Lasha Otkhmezuri nous offrent une biographie de qualité, bien documentée et illustrée de nombreuses cartes, d’un chef de guerre qui restait mal connu du public français alors même que son rôle dans l’histoire du XXe siècle a été déterminant. Avec cette belle biographie, cette injustice historique est réparée.

David NOËL    

Compte-rendu de lecture paru dans le numéro 426 d’Historiens & Géographes, mai 2014.

Les secrets du IIIe Reich

Kersaudy secrets du 3eme ReichFrançois KERSAUDY, Les secrets du IIIe Reich, Editions Perrin, mars 2013, 320 pages.

Ancien professeur d’histoire contemporaine à l’université d’Oxford, François Kersaudy s’impose comme l’un des spécialistes de la Seconde Guerre mondiale. Après ses biographies de Churchill rééditée chez Tallandier en 2009 et de Goering parue chez Perrin, c’est un  ouvrage consacré aux secrets du IIIe Reich que François Kersaudy vient de publier toujours aux éditions Perrin.

Les huit chapitres des secrets du IIIe Reich abordent des aspects parfois méconnus de la vie d’Hitler et du régime nazi.

François Kersaudy évoque d’abord « le mystère des origines » d’Hitler. Dans un chapitre qui se lit comme un roman policier, l’historien évoque les incertitudes sur l’ascendance d’Hitler. Le dictateur nazi, effrayé à l’idée qu’il puisse être juif selon les critères raciaux édictés par les lois de Nuremberg et surtout que le peuple allemand vienne à le savoir, a tout fait pour effacer toute trace de son passé et faire disparaître dossiers compromettants et témoins gênants qu’il fit rechercher par la Gestapo.

Ce nationaliste paranoïaque a séduit un peuple allemand extrêmement vulnérable par la magie du verbe. Le deuxième chapitre des secrets du IIIe Reich s’intéresse à « l’éloquence conquérante » d’Hitler, une magie diabolique digne d’un medium ou d’un grand charlatan capable de « sentir » les foules. Jusqu’au tournant de la guerre, les interminables logorrhées verbales d’Hitler, ses « trucs » d’orateur et ses accès de fureur calculée continueront d’impressionner ses auditeurs.

Le régime nazi n’est pourtant qu’« une boîte de scorpions » dans laquelle les serviteurs d’Hitler, à la tête de fiefs imbriqués les uns dans les autres se livrent une guerre inexpiable. Goebbels, Himmler, Goering, Bormann, Heydrich… Tous ont des dossiers les uns sur les autres qui leur servent d’assurance-vie, tous intriguent, complotent et se détestent. « Bien avant le déclenchement de la guerre, Hitler se retrouve isolé, avec des subordonnés serviles, inaptes, corrompus, déséquilibrés ou fanatiques – certains cumulant même toutes ces distinctions à la fois », résume François Kersaudy à la fin du troisième chapitre. Tout est dit…

Dans le chapitre 4, François Kersaudy aborde « la nuit des longs couteaux », il revient sur les tensions grandissantes entre la Reichswehr et les SA, sur les hésitations d’Hitler et met en lumière le rôle d’Himmler et de Goering, qui ont « élargi leur mandat » – la formule est de Goering – à d’anciens adversaires politiques des nazis pour décapiter toute opposition.

Le chapitre 5 s’intéresse à la vie privée d’Hitler, « l’homme à femmes ». Durant son ascension politique, Hitler a été entouré d’admiratrices qui ont financé le parti nazi. Son refus de se marier, bien connu, s’explique par sa volonté de garder le contrôle de son image. Pour autant, Hitler a entretenu des relations avec plusieurs femmes. De sa jeunesse, on ne lui connaît que des relations platoniques. François Kersaudy revient sur les différentes relations d’Hitler avec les femmes, dont celles avec sa nièce Geli Raubal, puis plus tard avec Eva Braun.
Le bilan de la vie amoureuse d’Adolf Hitler est édifiant : neuf suicides, dont quatre réussis parmi les différentes femmes qui ont partagé la vie du dictateur nazi. Les confidences des femmes de la vie d’Hitler convergent pour brosser le portrait d’un homme impuissant et adepte du masochisme.

« L’affaire Rudolf Hess », que François Kersaudy traite au chapitre 6, est tout aussi intrigante. Jusqu’à aujourd’hui, on s’est interrogé sur les raisons qui ont poussé le secrétaire du Führer à gagner l’Angleterre, seul, en avion. Acte de folie ou projet longuement mûri ? Pour François Kersaudy, le geste de Rudolf Hess est celui d’un dirigeant nazi marginalisé au moment de l’entrée en guerre et désireux de satisfaire son maître en accomplissant une action d’éclat.
Hess, qui connaît les sentiments « anglophiles » d’Hitler, méconnaît comme son Führer la réalité du fonctionnement du système anglais, il s’illusionne sur le poids réel des partisans d’un rapprochement avec l’Allemagne. Il croit possible de proposer aux Anglais un partage du monde avec l’Allemagne nazie et, après avoir consulté des mediums, entreprend son voyage. On connaît la suite de l’histoire : Rudolf Hess est immédiatement arrêté. Hitler est fou de rage et désavoue immédiatement son secrétaire, qui finira ses jours, après la guerre, dans la prison de Spandau. Pour François Kersaudy, il n’y a aucun doute sur le fait qu’Hitler, ignorait tout du projet de Rudolf Hess, quoi qu’en disent certains ouvrages peu convaincants.

L’avant-dernier chapitre des secrets du IIIe Reich est une fois de plus consacré à une question qui a fait couler beaucoup d’encre, celle de « Canaris et la guerre des services secrets ». François Kersaudy s’inscrit ici totalement en faux contre le portrait d’un amiral Canaris jouant triple jeu et infiltrant la résistance allemande à Hitler pour mieux la faire échouer. Pour l’auteur, le chef de l’Abwehr, le service de contre-espionnage de l’armée allemande, a été, jusque sous la torture, le grand protecteur de la résistance allemande à Hitler.

Le dernier chapitre de l’ouvrage de François Kersaudy est consacré à « la santé d’Hitler ». De fait, le dictateur nazi hypocondriaque, végétarien et adepte de l’automédication souffre de problèmes intestinaux et a peur de mourir d’un cancer. A partir de 1936, son médecin personnel, le docteur Morell, lui administre d’énormes cocktails de comprimés sans se soucier des interactions et lui fait des centaines d’injections (800 entre 1941 et 1945) totalement inefficaces voire franchement nocives alors même que le patient Hitler dort peu, mange mal et refuse toute opération. L’état de santé d’Hitler se dégrade au rythme des défaites militaires allemandes et c’est un Hitler prématurément vieilli et atteint de la maladie de Parkinson qui se suicide dans son bunker le 30 avril 1945.

Ecrit dans un style alerte et bien documenté, l’ouvrage de François Kersaudy ne révolutionnera pas notre connaissance du régime hitlérien, mais apporte une mise au point aussi claire que solide à quelques-unes des questions que l’on se pose souvent à propos de l’Allemagne nazie.

David NOËL    

Compte-rendu de lecture paru dans le numéro 425 d’Historiens & Géographes, février 2014.

Canaris, le maître espion de Hitler

Couverture biographie CanarisEric KERJEAN, Canaris, le maître espion de Hitler, Editions Perrin, février 2012, 224 pages.

Historien spécialiste du IIIe Reich et du renseignement, Eric Kerjean a publié chez Perrin une biographie de l’amiral Canaris qui bouleverse la vision que l’on avait jusqu’à présent du chef de l’Abwehr.

L’amiral Wilhelm Canaris, chef de l’Abwehr, le service de renseignements militaires allemand durant la Seconde guerre mondiale, est un personnage énigmatique. Cet officier de marine nationaliste a souvent été présenté comme un acteur de la résistance militaire allemande à Hitler, aux côtés d’un Stauffenberg. Après l’attentat du 20 juillet 1944, Canaris est arrêté et exécuté le 9 avril 1945 au camp de Flossenbürg en même temps que son adjoint Hans Oster et le pasteur Dietrich Bonhoeffer.

Incontestablement, l’amiral Canaris a entretenu des relations avec la résistance militaire au nazisme et a protégé, dans son propre service des résistants comme Oster et Gisevius. Son action a permis de sauver plusieurs centaines de Juifs et une organisation juive a récemment proposé d’inscrire l’amiral Canaris sur la liste des Justes au mémorial de Yad Vashem.

Tout cela ne convainc pas Eric Kerjean qui se demande comment les succès initiaux d’Hitler auraient été possibles avec un opposant à la tête du service de renseignement militaire de l’armée allemande. Pour Eric Kerjean, Canaris est d’abord un nationaliste anticommuniste traumatisé par l’effondrement de l’Allemagne impériale, proche des corps francs et qui aurait fait partie des assassins de Karl Liebknecht et Rosa Luxemburg.
Séduit par le national-socialisme, Canaris aurait été très proche de Reinhard Heydrich qu’il a pris sous son aile à partir de 1923. Dans un chapitre intitulé « l’amitié entre pairs », on découvre que les familles Canaris et Heydrich habitaient dans la même rue et se fréquentaient, une amitié entre le chef de l’Abwehr et le chef du SD qui durera jusqu’à la mort de ce dernier et qui explique peut-être aussi l’ascension de Canaris après la prise du pouvoir par les nazis.

Si cette biographie de l’amiral Canaris fait curieusement l’impasse sur les activités de l’Abwehr en matière de renseignement militaire, Eric Kerjean s’arrête sur plusieurs épisodes significatifs d’après lui de la duplicité de Canaris.

En 1938, après l’affaire Blomberg-Fritsch, Canaris rédige une note, la « Démarche » pour demander la réintégration de Fritsch et une purge de la SS et de la Gestapo afin de libérer l’armée du « cauchemar de cette Tcheka ». Il y explique qu’il ne s’agit pas de s’opposer à la Gestapo, mais seulement de s’appuyer sur des « nationaux-socialistes loyaux et honnêtes ». Pour Kerjean, le texte, qui en restera à l’état de projet et ne sera signé par aucun des généraux à qui il fut adressé était voué à l’échec ; Canaris s’opposait au national-socialisme au nom du national-socialisme.

En 1942, l’évasion du général Giraud permet à Canaris de jouer les résistants à bon compte. Eric Kerjean explique comment Canaris a intoxiqué ses propres adjoints en leur affirmant s’être opposé à un ordre d’élimination du général français que Keitel, le chef de l’OKW n’aurait en réalité jamais donné.

Un des principaux documents à charge du libre d’Eric Kerjean est le texte baptisé « les dix commandements » qui figurine en annexe de la biographie de Canaris. Il s’agit en fait d’un texte de 1942 signé par Heydrich et Canaris qui délimite les champs d’intervention du SD et de l’Abwehr.
Pour Eric Kerjean, la mission de « protection préventive contre la surveillance militaire, contre la trahison et le sabotage dans les établissements dont les installations doivent rester secrètes » confiée à l’Abwehr aurait engagé les services de Canaris dans le système concentrationnaire nazi, ces établissements désignant clairement d’après Kerjean les camps de concentration et d’extermination.
N’y aurait-il pas là une surinterprétation de la part d’Eric Kerjean ?

Plus loin, à propos de l’attentat à la bombe manqué contre Hitler à Smolensk le 13 mars 1943, Eric Kerjean explique comment l’amiral Canaris, prévenu par les initiateurs de l’attentat, était en fait le seul à avoir pu faire désamorcer le détonateur. La thèse est séduisante, mais au final, le doute demeure.

Pour Eric Kerjean, l’amiral Canaris est parvenu à faire croire qu’il soutenait la résistance nationale-conservatrice allemande pour mieux, en réalité, connaître ses intentions et intoxiquer les Alliés ce qui explique qu’il ait été protégé jusqu’en 1944 par Himmler.
Ainsi, Canaris, qui connaissait tous les opposants à Hitler qui ont tenté de négocier une paix séparée avec les Alliés, jouait en fait un triple jeu. Loin de trahir Hitler, il pouvait mesurer la faisabilité d’une paix séparée tout en ruinant la crédibilité des démarches de l’opposition, les services secrets alliés ne lui faisant pas confiance.

Mais après le 20 juillet 1944, le régime nazi se durcit et l’Etat allemand devient un Etat-SS. Arrêté, Canaris est dénoncé par les véritables résistants qui le présentent comme un de leurs complices parce qu’ils ont vu clair dans son double jeu et veulent le lui faire payer tandis qu’Himmler voit dans sa chute l’occasion de de débarrasser d’un rival devenu inutile. L’amiral Canaris est exécuté le 9 avril 1945, trois semaines avant le suicide d’Hitler.

Avec cette biographie de l’amiral Canaris qui prend le contrepied des travaux antérieurs d’André Brissaud, que Kerjean qualifie de véritable « hagiographie », c’est un des acteurs majeurs du régime nazi qui chute de son piédestal.
Malheureusement, on ne parvient pas à être tout à fait convaincu par la lecture de cette biographie et on en ressort avec le sentiment que le portrait que brosse Eric Kerjean du chef de l’Abwehr est très noirci sans que les arguments avancés n’emportent totalement l’adhésion.

David NOËL   

Compte-rendu de lecture paru dans le numéro 422 d’Historiens & Géographes, avril-mai 2013.

Après le blog de prof, le carnet de recherche

Depuis longtemps, j’anime un blog de professeur, intitulé « la classe de David Noël » sur lequel j’ai publié des anecdotes de ma vie d’enseignant, des articles de presse, des caricatures ou des vidéos ayant trait à l’éducation, mais aussi des tracts syndicaux et des compte-rendus de lecture.

Le carnet de recherche que j’ouvre aujourd’hui sur la plate-forme hypothèses présentera mes notes de lecture ainsi que l’avancée de mes recherches dans le cadre d’un master 2 en histoire politique consacré au « moment antifasciste » de 1934-1936 dans le bassin minier du Pas-de-Calais. A la rentrée 2016, je préparerai ce master 2 à l’université de Caen.

Mon carnet de recherche s’intéressera à l’antifascisme et à la marche vers le front populaire dans un territoire que je connais bien, dans lequel je suis né et que je n’ai jamais quitté, le bassin minier du Pas-de-Calais.

Ce carnet de recherche n’aura pas le caractère éclectique d’un blog de prof, mais je ne m’interdirai pas de réagir à l’actualité si elle s’y prête.